世界のAI倫理ナビ

AIを利用したプロファイリングに関する倫理・政策：主要国の取り組み比較と政策立案への示唆

Tags: AIプロファイリング, 倫理政策, 国際比較, プライバシー, 公正性, データ保護

はじめに：AIプロファイリングの倫理的課題と政策の重要性

AI技術は様々な分野で活用が進んでいますが、その中でも個人のデータに基づき嗜好、行動、属性などを推測・予測する「プロファイリング」は、利便性の向上をもたらす一方で、深刻な倫理的・社会的課題を引き起こす可能性があります。不透明な基準による差別、プライバシーの侵害、行動の監視や操作への懸念などがその代表例です。これらの課題に対処するため、各国ではAIプロファイリングに関する倫理的なガイドラインや法的な規制の検討が進められています。

中央官庁の政策企画担当者の皆様におかれましては、AI技術の急速な発展に政策立案が追いつかない現状に課題を感じていることと存じます。本稿では、AIプロファイリングに関して主要国がどのような政策や規制アプローチを採用しているかを比較分析し、その比較から得られる知見が自国の政策立案にどのような示唆を与えるかについて考察します。

主要国のAIプロファイリングに関する政策・規制動向

AIプロファイリングに関する政策アプローチは、各国の既存の法制度や文化的な背景によって異なりますが、データ保護法制の中で包括的に扱われることが多い傾向にあります。主要国の動向を見てみましょう。

欧州連合（EU）

EUでは、一般データ保護規則（GDPR）において、プロファイリングを含む自動化された意思決定について具体的な規定が設けられています。特に、個人に対して法的な効果を生じさせ、または同様に重大な影響を及ぼす自動処理のみに基づいた決定（プロファイリングを含む）を受けない権利（GDPR第22条）が定められています。ただし、契約の締結・履行に必要である場合、法令によって認められている場合、または本人の明示的な同意がある場合は例外とされます。

GDPRは、プロファイリングを含む個人データの処理に対し、適法性、公正性、透明性、目的制限、正確性、保存制限、完全性・機密性といったデータ処理の原則（GDPR第5条）の遵守を求めています。また、プロファイリングが個人情報保護のリスクを高める可能性がある場合、データ保護影響評価（DPIA）の実施を義務付けています（GDPR第35条）。

さらに、現在議論が進められているAI法案（AI Act）では、AIシステムのリスクレベルに応じた規制を導入する方針が示されており、特定のプロファイリングは高リスクAIシステムに分類される可能性があります。例えば、公的扶助の給付決定や信用評価など、個人の権利や生活に重大な影響を与えるプロファイリングは、高い規制要件（厳格な適合性評価、リスク管理システム、データガバナンス、説明可能性、人間の監督など）が課される方向で検討されています。

米国

米国にはEUのGDPRのような包括的な連邦データ保護法は存在しませんが、特定の分野や州レベルでプロファイリングに関連する規制やガイダンスが見られます。

連邦レベルでは、信用情報、雇用、住宅といった特定の分野における差別禁止法や公正情報信用報告法（FCRA）などが、プロファイリングの結果として生じる不公正な取り扱いに適用される場合があります。連邦取引委員会（FTC）は、AIや自動化システムが消費者に不公正または欺瞞的な影響を与えないよう、既存の消費者保護法を適用してガイダンスを示しています。例えば、アルゴリズムによる偏見（バイアス）が既存の差別禁止法に違反する可能性を指摘しています。

州レベルでは、カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）およびその改正法であるカリフォルニア州プライバシー権法（CPRA）が、消費者の個人情報に関する権利を強化しており、これにはプロファイリングに関連する情報開示請求権やオプトアウト権が含まれます。他の州でも同様の包括的なプライバシー法が導入されつつあり、プロファイリングに対する規制の動きは拡大しています。

日本

日本においては、個人情報保護法が個人データの利用について規定しており、その枠組みの中でプロファイリングも扱われます。個人情報保護法は、個人情報の利用目的をできる限り特定し、その範囲を超えて利用することを原則として禁止しています（個人情報保護法第15条、第16条）。また、不適正な方法による個人情報の利用を禁止しており（個人情報保護法第19条）、これは差別や不当な評価につながるプロファイリングを抑制する規範としても機能し得ます。

AI戦略2019や人間中心のAI社会原則などの政府文書では、AIの利用における倫理原則として「公平性」「説明責任」「透明性」などが掲げられており、プロファイリングにおける偏見の排除や、判断根拠の説明責任、処理プロセスの透明性確保などが推奨されています。法的な規制としては、個人情報保護委員会がガイドライン等を通じて、プロファイリングに関する個人データの適正な取扱いについて具体的に示していく方向性が考えられます。

特定の分野では、例えば金融分野における与信審査のように、業法によって判断基準の透明性や公正性が求められる場合があります。

各国政策の比較分析

上記主要国の取り組みを比較すると、以下のような特徴が見られます。

  1. アプローチの包括性・体系性:

    • EUはGDPRという包括的なデータ保護法制の中でプロファイリングを明確に位置づけ、AI法案でリスクベースのアプローチによる規制を強化しようとしています。比較的体系的かつ先行したアプローチと言えます。
    • 米国は連邦レベルの包括法は少なく、既存の分野別法や州法、消費者保護規制の中で個別の課題に対応しています。アプローチは分散的ですが、FTCのように既存法をAI時代に適用する動きも見られます。
    • 日本は個人情報保護法を基本としつつ、倫理原則をガイドライン等で示し、分野別法や自主規制と組み合わせて対応する方向性です。法規制とソフトロー（倫理原則、ガイドライン）の組み合わせを模索しています。

  2. 規制対象とリスク特定:

    • EUのGDPRは、個人に「重大な影響を及ぼす」自動処理（プロファイリング含む）を規制対象の核としています。AI法案では、さらにリスクレベルを明確化し、高リスクと判断されるプロファイリングに特に厳しい要件を課す予定です。
    • 米国では、特定の分野（信用、雇用、住宅など）での不公正な結果をもたらすプロファイリングが主に規制対象となり、リスクは分野別、結果別に評価される傾向があります。
    • 日本では、個人情報保護法上の「不適正利用」に当たるかどうかが一つの基準となり得ますが、EUのようなリスク分類に基づく体系的な規制対象特定は現時点では明確ではありません。

  3. 主要な倫理原則への対応:

    • プライバシー: EU、米国（特に州法）、日本いずれもデータ保護法制に基づき、個人データの適正な取得・利用、利用目的の特定、同意取得、開示・訂正・削除等の権利保障を通じてプライバシー保護を図っています。EUのGDPRはプロファイリングに対する具体的な権利（自動化された決定を受けない権利）を定めている点で特徴的です。
    • 公正性・非差別: 各国とも倫理原則として重要視しており、特に雇用や与信といった分野では既存の差別禁止法やガイダンスが適用されます。AIによるバイアスにどう対処するかは共通の課題であり、リスク評価やアルゴリズム監査の手法が政策課題となっています。
    • 透明性・説明責任: EUはGDPRで処理の透明性、利用目的の通知、自動決定の論理に関する情報提供を求めています。AI法案でも高リスクAIに説明可能性の要件が課されます。米国ではFTCがアルゴリズムの透明性を企業に求める動きが見られます。日本でも倫理原則として掲げられていますが、法的な説明義務の範囲は限定的です。

  4. 実効性確保のメカニズム:

    • EUはデータ保護影響評価（DPIA）の義務付け、データ保護機関による監督・執行、高額な制裁金といった強力なメカニズムを持っています。AI法案でも適合性評価や市場監視が導入されます。
    • 米国では、FTCやDOJによる執行、分野別規制当局の監督、州レベルでのプライバシー権のエンフォースメントが中心です。集団訴訟も重要な役割を果たします。
    • 日本では、個人情報保護委員会による監督・勧告・命令、罰則などが実効性確保の手段となります。倫理原則については、企業の自主的な取り組みや業界団体のガイドラインが期待されます。

政策立案への示唆

主要国のAIプロファイリングに関する政策動向の比較から、自国の政策立案にあたって以下の点が示唆されます。

まとめ

AIを利用したプロファイリングは、利便性とリスクが表裏一体の技術活用例であり、各国がその倫理的課題への対応を模索しています。EUはGDPRやAI法案を通じて包括的かつリスクベースの規制強化を進めており、米国は既存法制や州法で対応し、日本は個人情報保護法と倫理原則・ガイドラインを中心にアプローチしています。

これらの主要国の取り組みを比較分析することで、リスクに応じた規制設計、既存法制との連携、分野別対応、透明性・説明責任の具体化、技術的対策との連携、そして国際的な政策協調といった、自国のAIプロファイリングに関する政策立案に資する多くの示唆が得られます。プロファイリングに関する政策は、個人の権利保護とAI技術の健全な発展とのバランスをいかに取るかという、AI倫理政策全体の中心的な課題の一つと言えるでしょう。各国の経験と知見を活かし、技術革新の恩恵を享受しつつ、潜在的なリスクを適切に管理するための政策枠組みを構築していくことが求められています。