世界のAI倫理ナビ

AIと著作権・知的財産権に関する倫理・政策：主要国の取り組み比較と政策立案への示唆

Tags: AI倫理, 著作権, 知的財産権, 政策比較, 生成AI, TDM

はじめに：AIと知的財産権の交錯がもたらす政策課題

近年、特に生成AIの目覚ましい発展は、様々な分野に革新をもたらす一方で、既存の法的・倫理的枠組みに新たな課題を突きつけています。その中でも、著作権をはじめとする知的財産権との関係は、AI開発者、コンテンツクリエイター、プラットフォーマー、そして政策当局にとって喫緊の検討課題となっています。AIが大量のデータを学習するプロセス、そしてAIが新たなコンテンツを生成する能力は、これまでの著作権法が想定していなかった状況を生み出しており、各国の政策担当者は対応を迫られています。

本稿では、「世界のAI倫理ナビ」のコンセプトに基づき、主要国・地域がAIと知的財産権、特に著作権の問題に対してどのような政策的アプローチを取りつつあるのかを比較分析し、我が国の政策立案にどのような示唆が得られるのかを考察いたします。

主要国・地域のAIと著作権・知的財産権に関する政策・議論動向

AIと知的財産権に関する政策アプローチは、各国の法制度の歴史的背景や産業構造、文化的な価値観によって異なり、現在進行形で議論が進められています。ここでは、米国、欧州連合（EU）、日本の動向を中心に概観します。

米国

米国では、著作権法に基づき、個別の事例に対する司法判断が重要な役割を果たしています。特に、AIが既存の著作物を学習データとして利用する際の適法性（いわゆるテキスト・データマイニング、TDM）や、AIが生成した成果物の著作物性について、複数の訴訟が提起され、司法の場で議論されています。

政策当局としては、米国著作権局（U.S. Copyright Office）がAIと著作権に関する意見公募を行い、その結果を踏まえてガイダンスを公表しています。このガイダンスでは、AIによって生成された著作物について、人間による十分な創作的寄与（human authorship）がなければ著作権保護の対象とはならないとの見解を示しています。また、議会でも関連する法案の検討が行われており、学習データの透明性確保や著作権侵害に対する責任の所在などが議論の対象となっています。

欧州連合（EU）

EUでは、比較的包括的な法規制アプローチが進んでいます。「人工知能に関する規則案（AI Act）」においては、リスクベースアプローチの下で、生成AIを含む特定のAIシステムに対して透明性義務などが課されています。特に、大規模な汎用AIモデル（General Purpose AI models）の開発者に対して、学習に用いた著作物について、著作権法を遵守し、またその学習に用いられたコンテンツの簡潔な概要を公表することを義務付ける規定案が議論されています。

また、EUには「デジタル単一市場における著作権に関する指令（DSM指令）」があり、第3条は科学研究目的のためのTDMについて、第4条は商業目的を含むその他のTDMについて、それぞれ一定の条件下で著作権者の許諾なく実施できる旨を定めています。AI学習におけるTDMの法的整理は、このDSM指令の枠組みの中で議論されていますが、具体的な解釈や適用については加盟国間でも多様な議論が存在します。

日本

日本では、著作権法第30条の4において、情報解析を目的とするTDMについて、著作権者の利益を不当に害しない限り、原則として著作権者の許諾なく実施できる旨が規定されています。政府の見解としては、この規定はAIの機械学習段階における著作物の利用にも適用され得るとされており、比較的柔軟な環境整備が進められていると評価されることがあります。

一方で、生成AIが生成した成果物の著作物性については、個々の事例における人間の創作的寄与の度合いによって判断されるという従来の著作権法の原則が適用されると考えられています。文化審議会著作権分科会等で、生成AI時代の著作権の在り方について継続的に議論が行われており、権利者、AI事業者、利用者など多様なステークホルダーの意見を踏まえながら、法改正の要否やその内容が検討されています。

AIと知的財産権に関する政策比較分析の視点

主要国・地域の動向を比較する際に重要な視点はいくつか存在します。

  1. 学習データ利用（TDM）へのアプローチ:

    • 米国: フェアユース原則に基づく司法判断に依拠する側面が強く、明確な法規定は限定的です。訴訟を通じて具体的な線引きが形成されつつあります。
    • EU: DSM指令にTDMに関する規定がありますが、AI学習への適用範囲や解釈に多様性があり、AI Actによる透明性義務の導入が進められています。
    • 日本: 著作権法第30条の4による柔軟な許諾不要規定が存在し、他の主要国と比較して学習段階の法的リスクが低いと解釈されがちです。

  2. 生成物の著作物性へのアプローチ:

    • 各国とも、基本的に人間による創作的な関与が著作権保護の要件であるという原則は共通しています。AI単独での生成物に著作権を認める動きは現在のところ主流ではありません。人間の関与の度合いをどのように評価するかが論点となります。

  3. 透明性確保の要請:

    • EUのAI Act案では、大規模な汎用AIモデルに対して学習データの概要開示を求めるなど、透明性確保に向けた政策的な動きが明確です。米国や日本でも、権利者からの懸念に対応するため、学習データの情報開示やオプトアウトの仕組みに関する議論が見られます。

  4. 権利保護とイノベーション促進のバランス:

    • 各国とも、コンテンツ産業の保護・発展と、AI技術の開発・普及という二項対立の中で、いかにバランスを取るかに苦慮しています。日本のTDM規定のようにイノベーション促進を重視する側面もあれば、EUの透明性義務のように権利者への配慮を求める側面もあります。

  5. ライセンスや取引に関する議論:

    • 著作権侵害訴訟の増加は、既存のライセンス市場や取引慣行がAI時代に対応できていないことを示唆しています。集合ライセンス制度の可能性や、AI学習に適した新たなライセンスモデルの必要性などが国際的に議論されています。

政策立案への示唆

主要国のAIと著作権・知的財産権に関する政策動向の比較は、我が国の政策立案に対し、いくつかの重要な示唆を提供します。

まず、AIの学習行為に関する法的整理は、各国のイノベーション環境に直接的な影響を与えるため、国際的な動向を注視しつつも、我が国の産業競争力にとって最適なバランス点を追求する必要があります。日本の現行法におけるTDM規定の優位性を維持しつつ、権利者からの懸念（例：生成物の類似性、不適切な利用）に対して、法改正によらずとも、技術的な対策（例：透かし、メタデータ）、業界ガイドライン、契約やライセンスの実践を通じて対応できるかを検討することが現実的かもしれません。

次に、生成物の著作物性については、各国とも人間の創作的寄与を重視するスタンスであり、この点は国際的な調和が見られます。しかし、実際に「人間の創作的寄与」をどのように判断するかは困難であり、具体的な判断基準について、裁判例の蓄積や文化審議会での議論を通じて、明確化を図ることが重要です。

さらに、透明性の確保は、権利者とAI事業者双方にとってフェアな環境を構築する上で不可欠な要素となりつつあります。EUのAI Actの動向は参考になりますが、過度な情報開示義務はAI開発の負担となる可能性もあります。どのような情報が、どの範囲で開示されるべきか、権利者によるオプトアウトの仕組みをどのように実装するかなど、慎重な検討が必要です。技術的な対策と政策・運用の連携も考慮すべきです。

最後に、これらの課題への対応は単一の政策分野で完結するものではなく、著作権法、産業政策、AI戦略、国際協力といった複数の視点から、関係省庁が連携して取り組む必要があります。また、 AI開発者、コンテンツ産業、クリエイター、研究者、法律専門家、そして一般市民といった多様なステークホルダーとの継続的な対話を通じて、社会全体の合意形成を図ることが、実効性のある政策を策定するための鍵となります。

まとめ

AIと著作権・知的財産権の問題は、技術の進化とともに絶えず変化しており、その政策対応は国際的にも流動的です。主要国の取り組みを比較分析することで、それぞれの国が直面する課題や選択するアプローチの違いを理解することができます。

我が国がこの分野で適切な政策を立案・実行していくためには、国際的な動向を継続的に把握しつつ、国内の多様なステークホルダーの視点を取り入れ、イノベーションの促進と権利保護のバランスを追求することが不可欠です。本稿が、AI時代の知的財産権に関する政策検討の一助となれば幸いです。